ВС: объем прав дилера в отношениях с поставщиком и потребителем различен

В рамках дилерского соглашения компания продавала конечным потребителям автомобили марки CHERY, а также осуществляла их обслуживание (включая предпродажное и послепродажное обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт). Один из автомобилей оказался некачественным: не прошло и года с момента приобретения, как потребитель обнаружил вспучивание лакокрасочного покрытия, появились очаги коррозии. Он потребовал возместить стоимость автомобиля.

В судебном порядке с дилера взыскали стоимость автомобиля, проценты по кредиту, расходы на страхование, компенсацию морального вреда, затраты на экспертизу и "потребительский" штраф. Также пришлось заплатить штраф в пользу организации по защите прав потребителей и госпошлину. Сумму убытков дилер выставил поставщику в порядке регресса по дилерскому соглашению. Но тот отказался платить, ссылаясь на то, что не является производителем или импортером и не брал на себя обязательств рассматривать и удовлетворять требования по качеству изготовленной им продукции.

Суды всех трех инстанций встали на сторону дилера: между действиями поставщика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными дилером убытками суды установили прямую причинно-следственная связь. Они согласились с тем, что поставщик должен возместить все убытки дилера. Но у ВС оказался несколько иной подход.

ВС указал, что нужно разделять правоотношения дилера по договору розничной купли-продажи и дилерскому соглашению, которое является по сути договором поставки. В первом случае закон предоставляет потребителям больший объем прав, чем дилер имеет в отношениях с поставщиком, так как в первом случае действует также Закон о защите прав потребителей. В рамках этого Закона дилер несет индивидуальную ответственность перед покупателями, в то время как дилерское соглашение носит самостоятельный характер. ВС не стал отрицать наличие убытков, но предписал судам определить конкретный размер, который должен возместить поставщик в рамках дилерского соглашения. Возмещению подлежат только те из них, которые дилер вынужденно понес из-за передачи ему некачественного автомобиля поставщиком. Дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 дело N А40-111612/22-26-726 пересмотрено: в пользу дилера подлежит взысканию с поставщика только стоимость автомобиля и госпошлина. Информации об обжаловании этого решения нет.

Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС23-9211